{"id":120,"date":"2013-02-06T22:43:42","date_gmt":"2013-02-06T21:43:42","guid":{"rendered":"https:\/\/pkfeyerabend.org\/?page_id=120"},"modified":"2020-12-01T17:40:35","modified_gmt":"2020-12-01T16:40:35","slug":"quelques-textes","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/paul-k-feyerabend\/quelques-textes\/","title":{"rendered":"Quelques textes"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Adieu la raison<\/h2>\n

Relation d’une exp\u00e9rience dont Paul dit qu’elle \u00ab\u00a0eut une fantastique influence sur moi\u00a0\u00bb reproduite dans Adieu la Raison<\/em> avec les mots dont il s’est servi pour la d\u00e9crire \u00e0 l’\u00e9poque :<\/p>\n

\u00ab Au cours des ann\u00e9es 1964 et suivantes, des Mexicains, des Noirs, des Indiens entr\u00e8rent \u00e0 l’universit\u00e9 au nom des nouvelles politiques d’enseignement. Ils vinrent s’asseoir l\u00e0, mi-curieux, mi-hautains, ou simplement, mi-confus, esp\u00e9rant recevoir une \u00ab\u00a0\u00e9ducation\u00a0\u00bb. Quelle chance pour un proph\u00e8te en qu\u00eate de disciples ! Quelle chance, me disaient mes amis rationalistes, de contribuer \u00e0 l’expansion de la raison et \u00e0 l’am\u00e9lioration du genre humain ! Mes sentiments \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rents. Car il m’apparut que les arguments compliqu\u00e9s et les belles histoires que je racontais jusque-l\u00e0 \u00e0 mon public plus ou moins raffin\u00e9 pouvaient n’\u00eatre rien d’autre que des r\u00eaves, des reflets du m\u00e9pris d’un petit groupe qui, \u00e0 l’aide de ses id\u00e9es, a r\u00e9ussi \u00e0 mettre tous les autres en esclavage. Pour qui me prenais-je \u00e0 dire \u00e0 ces gens ce qu’il fallait penser et comment ? Je ne connaissais pas leurs probl\u00e8mes, bien que je susse qu’ils en avaient beaucoup. Je n’avais aucune familiarit\u00e9 avec leurs int\u00e9r\u00eats, leurs sentiments, leurs peurs, sachant n\u00e9anmoins qu’ils \u00e9taient avides d’apprendre. Est-ce que les raffinements arides que les philosophes ont r\u00e9ussi \u00e0 accumuler \u00e0 travers les \u00e2ges, et que les lib\u00e9raux ont agr\u00e9ment\u00e9s de phrases insipides pour mieux les faire avaler, constituent la chose juste \u00e0 offrir \u00e0 des gens \u00e0 qui on a vol\u00e9 les terres, la culture, la dignit\u00e9 et qui \u00e9taient maintenant suppos\u00e9s absorber patiemment, pour ensuite les r\u00e9p\u00e9ter, les id\u00e9es an\u00e9miques des expressions vocales de ces robots humains, trop humains ? Ils voulaient savoir, ils voulaient apprendre, ils voulaient comprendre le monde \u00e9trange qui les entourait – ne m\u00e9ritaient-ils pas meilleurs plats ? Leurs anc\u00eatres avaient d\u00e9velopp\u00e9 des cultures qui leur \u00e9taient propres, des langues hautes en couleur, des visions harmonieuses sur les rapports entre l’homme et l’homme, et entre l’homme et la nature dont les restes constituent une critique vivante des tendances \u00e0 la s\u00e9paration, \u00e0 l’analyse et \u00e0 l’\u00e9gocentrisme inh\u00e9rents \u00e0 la pens\u00e9e occidentale… Voil\u00e0 les id\u00e9es qui me passaient par la t\u00eate tandis que je regardais mon public, et elles m’inspir\u00e8rent horreur et terreur pour la performance que j’\u00e9tais cens\u00e9 r\u00e9aliser. Car cette performance – cela me semblait maintenant tr\u00e8s clair – \u00e9tait celle d’un garde-chiourme tr\u00e8s raffin\u00e9, tr\u00e8s sophistiqu\u00e9. Et garde-chiourme, pas question ! Je ne voulais pas en \u00eatre ! \u00bb<\/p>\n

Adieu la raison<\/em>, coll. Points Sciences, page 362.<\/p>\n

Th\u00e8ses sur l’anarchisme \u00e9pist\u00e9mologique<\/h2>\n

Paul Feyerabend [Traduit de l’anglais par Baudouin Jurdant \u2013 Alliage<\/em>, num\u00e9ro 28, 1996]<\/p>\n

L’anarchisme s’oppose \u00e0 l’ordre existant, il s’efforce de d\u00e9truire cet ordre ou de lui \u00e9chapper. Les anarchistes politiques s’opposent aux institutions politiques, les anarchistes religieux peuvent s’opposer \u00e0 la nature tout enti\u00e8re, ils peuvent la consid\u00e9rer comme un domaine inf\u00e9rieur de l’\u00eatre, et ils peuvent vouloir \u00e9liminer son influence sur leurs vies. Ces deux types d’anarchistes ont des opinions dogmatiques sur ce qui est vrai, ce qui est bon, et ce qui a de la valeur pour l’homme. Par exemple, l’anarchisme politique post\u00e9rieur aux Lumi\u00e8res croit en la science et \u00e0 la raison naturelle de l’homme. Enlevons toutes les barri\u00e8res, et la raison naturelle trouvera la juste voie. Eliminons les m\u00e9thodes d’\u00e9ducation, et l’homme s’\u00e9duquera lui-m\u00eame. Eliminons les institutions politiques, et il formera des associations qui exprimeront ses tendances naturelles et pourront alors devenir part d’une vie harmonieuse (non-ali\u00e9n\u00e9e).<\/p>\n

La foi en la science est partiellement justifi\u00e9e par le r\u00f4le r\u00e9volutionnaire que la science a jou\u00e9 aux XVIIe et XVIIIe si\u00e8cles. Alors que les anarchistes pr\u00eachaient la destruction, les scientifiques d\u00e9molissaient le cosmos harmonieux des \u00e9poques ant\u00e9rieures, ils \u00e9liminaient le \u00ab\u00a0savoir\u00a0\u00bb st\u00e9rile, transformaient les rapports sociaux et assemblaient peu \u00e0 peu les \u00e9l\u00e9ments d’un nouveau type de savoir, \u00e0 la fois vrai et b\u00e9n\u00e9fique aux hommes. Aujourd’hui, cette acception na\u00efve et enfantine de la science (que l’on trouve m\u00eame chez des progressistes de gauche comme Althusser) est menac\u00e9e par deux d\u00e9veloppements, \u00e0 savoir par la transformation de la science, d’une recherche philosophique en une entreprise commerciale, et par certaines d\u00e9couvertes concernant le statut des faits scientifiques et des th\u00e9ories.<\/p>\n

La science du XXe si\u00e8cle a renonc\u00e9 \u00e0 toutes ses ambitions philosophiques pour devenir une grosse affaire commerciale. Elle ne menace plus la soci\u00e9t\u00e9, elle en est l’un des plus puissants soutiens. Les consid\u00e9rations humanistes y sont mises en veilleuse, de m\u00eame que toute forme de progr\u00e8s qui irait au-del\u00e0 d’am\u00e9liorations purement locales. Un bon salaire, de bonnes relations avec le patron et les coll\u00e8gues au sein de leur unit\u00e9 de recherche sont les principaux objectifs de ces fourmis humaines pass\u00e9es ma\u00eetres dans l’art de r\u00e9soudre de petits probl\u00e8mes, mais qui ne peuvent trouver de sens \u00e0 rien qui transcende leur champ de comp\u00e9tence. Qu’un chercheur fasse une grande d\u00e9couverte – et la profession ne manquera pas de la transformer en instrument d’oppression.<\/p>\n

Nous avons \u00e9galement d\u00e9couvert que les r\u00e9sultats de la science n’ont aucune solidit\u00e9, que ses th\u00e9ories tout comme ses \u00e9nonc\u00e9s factuels sont des hypoth\u00e8ses, qui, souvent, sont non seulement localement incorrectes mais enti\u00e8rement fausses, et concernent des choses qui n’ont jamais exist\u00e9. Selon la perspective qui fut introduite par John Stuart Mill (Essai sur la libert\u00e9) et dont les propagandistes contemporains les plus bruyants sont Karl Popper et Helmut Spinner, la science est un ensemble d’alternatives concurrentes. La conception \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9e\u00a0\u00bb est celle qui poss\u00e8de un avantage provisoire, en raison soit de quelque astuce, soit de certains m\u00e9rites r\u00e9els. Il y a des r\u00e9volutions qui ne laissent rien debout, aucun principe inchang\u00e9, aucun fait intact.<\/p>\n

D\u00e9plaisante par son image, suspecte dans ses r\u00e9sultats, la science a cess\u00e9 d’\u00eatre une alli\u00e9e de l’anarchiste. Elle est devenue un probl\u00e8me. L’anarchisme \u00e9pist\u00e9mologique r\u00e9sout ce probl\u00e8me en \u00e9liminant les \u00e9l\u00e9ments dogmatiques des formes ant\u00e9rieures de l’anarchisme. L’anarchisme \u00e9pist\u00e9mologique diff\u00e8re \u00e0 la fois du scepticisme et de l’anarchisme politique (religieux). Tandis que le sceptique consid\u00e8re chaque conception comme \u00e9galement bonne, ou \u00e9galement mauvaise, ou se d\u00e9fend tout simplement d’\u00e9mettre de tels jugements, l’anarchiste \u00e9pist\u00e9mologique n’a aucun scrupule \u00e0 d\u00e9fendre les \u00e9nonc\u00e9s les plus triviaux, ou les plus provocants. Tandis que l’anarchiste politique veut \u00e9liminer une certaine forme de vie, l’anarchiste \u00e9pist\u00e9mologique peut vouloir la d\u00e9fendre, car il n’a aucune loyaut\u00e9 durable, pas plus qu’il n’a d’aversion durable envers quelque institution ou quelque id\u00e9ologie que ce soit. Tout comme le dada\u00efste (auquel il ressemble par de nombreux traits), -\u00ab\u00a0non seulement, il n’a pas de programme, mais il est contre tous les programmes\u00a0\u00bb (Hans Richter, Dada\u00a0\u00bb: Art and Anti Art – un excellent manuel pour la science dada\u00efstique), quoiqu’il soit parfois le d\u00e9fenseur le plus acharn\u00e9 du status quo, ou de ses adversaires\u00a0\u00bb: -\u00ab\u00a0Pour \u00eatre un vrai dada\u00efste, on doit \u00e9galement \u00eatre un anti-dada\u00efste.\u00a0\u00bb Ses buts restent stables, ou bien changent, gr\u00e2ce \u00e0 un argument, ou par ennui, ou au d\u00e9tour d’une exp\u00e9rience de conversion, ou parce qu’il veut \u00e9pater quelqu’un, et ainsi de suite. Un but une fois choisi, il peut tenter de l’atteindre avec l’aide de groupes organis\u00e9s, ou bien en solitaire. Il peut faire appel \u00e0 la raison, ou bien \u00e0 l’\u00e9motion. Il peut d\u00e9cider d’agir violemment, ou bien de fa\u00e7on pacifique. Son passe-temps pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 est de confondre les rationalistes en inventant des raisons contraignantes \u00e0 l’appui de doctrines d\u00e9raisonnables. Il n’existe pas de conception, quelle qu’en soit l’absurdit\u00e9 ou l’immoralit\u00e9, dont il refuse de la prendre en compte ou d’agir sur elle, pas plus qu’il n’existe de m\u00e9thodes qu’il consid\u00e8re comme obligatoires. Il ne s’oppose cat\u00e9goriquement et absolument qu’aux normes universelles, aux lois universelles, aux id\u00e9es universelles, telles que \u00ab\u00a0V\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Justice\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Honn\u00eatet\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Raison\u00a0\u00bb et aux comportements qu’elles engendrent – bien qu’il admette souvent comme \u00e9tant de bonne politique d’agir comme si de telles lois (de telles normes, de telles id\u00e9es) existaient, et comme s’il y croyait. Il peut se rapprocher de l’anarchiste religieux dans son combat contre la science, contre le sens commun et le monde mat\u00e9riel, que l’une et l’autre examinent\u00a0\u00bb; il peut en remontrer \u00e0 n’importe quel prix Nobel dans sa vigoureuse d\u00e9fense de la puret\u00e9 scientifique. Toute cette provocation repose sur sa conviction que l’homme cessera d’\u00eatre un esclave et conquerra sa dignit\u00e9 (une dignit\u00e9 qui ne se r\u00e9duise pas \u00e0 un exercice de conformisme prudent) le jour seulement o\u00f9 il sera capable de mettre \u00e0 distance ses convictions les plus fondamentales, y compris celles qui sont suppos\u00e9es faire de lui un \u00eatre humain. -\u00ab\u00a0La prise de conscience que raison et anti-raison, sens et non-sens, d\u00e9termination et hasard, conscience et inconscience [et, ajouterais-je, humanisme et anti-humanisme] font corps et constituent une partie n\u00e9cessaire du tout – c’\u00e9tait l\u00e0 le message principal de Dada\u00a0\u00bb, \u00e9crit Hans Richter. L’anarchiste \u00e9pist\u00e9mologique peut en \u00eatre d’accord – mais ne s’exprimerait certainement pas d’une mani\u00e8re aussi constip\u00e9e.<\/p>\n

Ayant \u00e9nonc\u00e9 cette doctrine, l’anarchiste \u00e9pist\u00e9mologique peut tenter de la vendre (ou tout aussi bien, il peut la garder pour lui-m\u00eame, consid\u00e9rant que m\u00eame les plus belles id\u00e9es s’usent et se d\u00e9gradent d\u00e8s qu’elles commencent \u00e0 circuler). Ses m\u00e9thodes de vente d\u00e9pendent du public. Devant un public de scientifiques et de philosophes des sciences, il produira des s\u00e9ries d’\u00e9nonc\u00e9s susceptibles de les convaincre que ce qu’il appr\u00e9cient le plus dans la science y a surgi d’une mani\u00e8re anarchiste. Utilisant les coups de propagande qui sont les plus propres \u00e0 r\u00e9ussir avec ce type de public, c’est-\u00e0-dire recourant \u00e0 l’argumentation, il d\u00e9montrera \u00e0 partir de l’histoire que pas une seule r\u00e8gle m\u00e9thodologique n’existe qui n’ait, \u00e0 l’occasion, inhib\u00e9 la science, et que pas un seul geste \u00ab\u00a0irrationnel\u00a0\u00bb n’existe qui ne puisse la faire avancer, dans des circonstances appropri\u00e9es. Les gens et la nature sont des entit\u00e9s fort capricieuses, qui ne peuvent pas \u00eatre conquises et comprises si l’on d\u00e9cide par avance de se limiter soi-m\u00eame. Il s’appuiera largement sur les propositions anarchistes qu’ont \u00e9nonc\u00e9es des scientifiques respect\u00e9s, comme celle d’Einstein\u00a0\u00bb: -\u00ab\u00a0Les conditions ext\u00e9rieures que constituent pour [le scientifique] les faits d’exp\u00e9rience ne lui permettent pas de se laisser par trop restreindre, dans la construction de son monde conceptuel, par l’adh\u00e9sion \u00e0 un syst\u00e8me \u00e9pist\u00e9mologique. Il doit en cons\u00e9quence appara\u00eetre aux yeux de l’\u00e9pist\u00e9mologue syst\u00e9matique comme une sorte d’opportuniste sans scrupule…\u00a0\u00bb Utilisant toute cette panoplie de propagande au mieux de ses effets, il tentera de convaincre son public que la seule r\u00e8gle universelle qui peut sans crainte \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e s’accorder avec les tactiques que met en oeuvre un scientifique pour faire avancer son sujet, c’est que tout est bon.<\/p>\n

Imre Lakatos n’est pas d’accord. Il admet que les m\u00e9thodologies existantes ne s’accordent pas avec la pratique scientifique, mais il croit qu’il existe des normes suffisamment lib\u00e9rales pour que la science puisse continuer \u00e0 se faire, et n\u00e9anmoins suffisamment substantielles pour permettre \u00e0 la raison de survivre. Pour lui, ces normes s’appliquent aux programmes de recherche, et non aux th\u00e9ories individuelles\u00a0\u00bb; elles jugent de l’\u00e9volution d’un programme sur une certaine p\u00e9riode de temps, et non de sa forme \u00e0 une \u00e9poque particuli\u00e8re ; et elles jugent de cette \u00e9volution en comparaison avec l’\u00e9volution de programmes concurrents, et non de mani\u00e8re isol\u00e9e. Un programme de recherche est appel\u00e9 \u00ab\u00a0progressif\u00a0\u00bb quand il fait des pr\u00e9dictions confirm\u00e9es par des recherches ult\u00e9rieures, et conduit alors \u00e0 la d\u00e9couverte de faits nouveaux. Il est appel\u00e9 \u00ab\u00a0d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescent\u00a0\u00bb quand il ne fait pas de telles pr\u00e9dictions, mais se limite \u00e0 absorber les donn\u00e9es d\u00e9couvertes gr\u00e2ce \u00e0 un programme concurrent. Les normes jugent des programmes de recherche, elles ne fournissent aucun conseil au scientifique sur ce qu’il doit faire. Par exemple, aucune r\u00e8gle n’impose au scientifique d’\u00e9carter un programme d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescent – et c’est \u00e0 juste titre, car un programme d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescent peut gu\u00e9rir et se retrouver en pointe. (De tels d\u00e9veloppements sont advenus dans les cas de l’atomisme, de la finitude temporelle du monde, du mouvement de la Terre. Tous ces programmes de recherche ont progress\u00e9 et d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00e0 de multiples reprises, et tous font maintenant solidement partie de la science.) Il est \u00ab\u00a0rationnel\u00a0\u00bb de poursuivre un programme de recherche sur l’une de ses branches en d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, m\u00eame apr\u00e8s qu’il s’est trouv\u00e9 d\u00e9pass\u00e9 par un programme de recherche concurrent. Il n’y a par cons\u00e9quent aucune diff\u00e9rence \u00ab\u00a0rationnelle\u00a0\u00bb entre la m\u00e9thodologie de Lakatos et le -\u00ab\u00a0tout est bon\u00a0\u00bb de l’anarchiste. Mais il y a une diff\u00e9rence consid\u00e9rable dans leurs rh\u00e9toriques respectives.<\/p>\n

Par exemple, Imre Lakatos critique fr\u00e9quemment des programmes de recherche qui sont dans leur phase d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescente, et il exige que tout soutien leur soit retir\u00e9. Ses normes permettent la critique, et elles permettent l’action. Cependant, elles ne l’encouragent pas, car elles permettent \u00e9galement le contraire : elles nous permettent de faire l’\u00e9loge de tels programmes et de les soutenir avec tout argument \u00e0 notre disposition. Lakatos qualifie souvent d'\u00a0\u00bbirrationnelle\u00a0\u00bb une telle attitude \u00e9logieuse . Ce faisant, il utilise des normes diff\u00e9rentes des siennes propres ; par exemple, il recourt aux normes du sens commun. En combinant le sens commun (qui est ind\u00e9pendant de ses normes) avec la m\u00e9thodologie des programmes de recherche, il utilise la plausibilit\u00e9 intuitive du premier pour soutenir la seconde et pour introduire subrepticement l’anarchisme dans le cerveau du rationaliste le plus convaincu. Il est ainsi beaucoup plus efficace que moi, car les rationalistes sont constitutionnellement incapables d’accepter l’anarchisme quand celui-ci leur est pr\u00e9sent\u00e9 sans aucun d\u00e9guisement. Un jour, bien entendu, ils d\u00e9couvriront qu’ils se sont fait avoir. Cela arrivera quand ils seront pr\u00eats pour l’anarchisme, pur et simple.<\/p>\n

Lakatos n’a pas mieux r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9montrer l’existence de \u00ab\u00a0changements rationnels\u00a0\u00bb l\u00e0 o\u00f9 Kuhn, selon lui, a recours \u00e0 la \u00ab\u00a0psychologie des masses\u00a0\u00bb. Les r\u00e9volutions conduisent \u00e0 des querelles entre \u00e9coles oppos\u00e9es. Telle \u00e9cole veut abandonner le programme orthodoxe, telle autre veut le retenir. Les normes recommand\u00e9es par la m\u00e9thodologie des programmes de recherche autorisent l’une et l’autre de ces attitudes, comme nous l’avons vu. La lutte entre des \u00e9coles oppos\u00e9es est donc purement et simplement une lutte de pouvoir. Kuhn, tel qu’il est d\u00e9crit par Lakatos, a finalement raison.<\/p>\n

Enfin, Lakatos n’a pas prouv\u00e9 que la science aristot\u00e9licienne, la magie, la sorcellerie sont inf\u00e9rieures \u00e0 la science moderne. Pour critiquer la science aristot\u00e9licienne (et d’autres pseudo-sujets), Lakatos se sert de ses normes. Comment est-il arriv\u00e9 \u00e0 ces normes ? Il y est arriv\u00e9 \u00e0 travers une reconstruction rationnelle de la science moderne \u00ab\u00a0de ces deux derniers si\u00e8cles\u00a0\u00bb. Mesurer la science aristot\u00e9licienne avec ses normes signifie alors comparer la science aristot\u00e9licienne avec la science moderne \u00ab\u00a0de ces deux derniers si\u00e8cles\u00a0\u00bb. Pour que la comparaison entra\u00eene une condamnation, il faut prouver que la science moderne est meilleure que la science aristot\u00e9licienne, c’est-\u00e0-dire, a) que ses objectifs sont meilleurs, et b) qu’elle atteint ses objectifs de mani\u00e8re plus efficace que sa concurrente. Nulle part, Lakatos n’a montr\u00e9 que les objectifs de la science moderne (le progr\u00e8s gr\u00e2ce aux \u00ab\u00a0anticipations de l’esprit\u00a0\u00bb) sont meilleurs que les objectifs de la science aristot\u00e9licienne (absorption des faits dans un corps th\u00e9orique fondamental qui reste stable\u00a0\u00bb; \u00ab\u00a0sauvetage\u00a0\u00bb des ph\u00e9nom\u00e8nes), ni que ces objectifs sont atteints plus efficacement. Donc, m\u00eame en prenant Lakatos pour guide, le cas du conflit entre science et sorcellerie (par exemple) est encore enti\u00e8rement ouvert.<\/p>\n

Conclusion : ni la science, ni la m\u00e9thodologie des programmes de recherche ne fournissent d’arguments contre l’anarchisme. Ni Lakatos ni personne d’autre n’a prouv\u00e9 que la science est meilleure que la sorcellerie et que la science op\u00e8re de fa\u00e7on rationnelle. C’est le go\u00fbt, et non l’argumentation, qui guide nos choix en science\u00a0\u00bb; c’est le go\u00fbt, et non l’argumentation, qui nous fait agir dans les sciences (ce qui ne veut pas dire que les d\u00e9cisions prises sur la base du go\u00fbt ne sont pas entour\u00e9es, voire compl\u00e8tement recouvertes, d’arguments, tout comme une pi\u00e8ce de viande savoureuse peut \u00eatre entour\u00e9e, voire compl\u00e8tement recouverte, de mouches). Un tel r\u00e9sultat ne doit pas nous d\u00e9primer. La science, apr\u00e8s tout, est notre cr\u00e9ature, et non pas notre ma\u00eetresse\u00a0\u00bb; ergo, elle devrait \u00eatre l’esclave de nos caprices, et non le tyran de nos d\u00e9sirs.<\/p>\n

Bibliographie<\/strong>
\nContre la m\u00e9thode<\/em>, Paris, le Seuil, 1979;
\nAdieu la Raison<\/em>, Paris, le Seuil, 1989;
\nDialogues sur la connaissance<\/em>, Paris, le Seuil, 1996;
\nTuer le temps<\/em> (une autobiographie), le Seuil, 1996.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Adieu la raison Relation d’une exp\u00e9rience dont Paul dit qu’elle \u00ab\u00a0eut une fantastique influence sur moi\u00a0\u00bb reproduite dans Adieu la Raison avec les mots dont il s’est servi pour la d\u00e9crire \u00e0 l’\u00e9poque : \u00ab Au cours des ann\u00e9es 1964…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":117,"menu_order":2,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/120"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1988,"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/120\/revisions\/1988"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pkfeyerabend.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}